Sollte es ein Mittel geben, das gute Leben mit Pillen zu erreichen?

Präsentation unter: http://prezi.com/zsdjvuriv-e1/glucklich-leistungsfahig-und-kommunikativ-in-jeder-lebensphase/

Future-oriented technology analysis methods can play a significant role in enabling early warning signal detection and pro-active policy action which will help to better prepare policy- and decision-makers in today’s complex and inter-dependent environments. This paper analyses the use of different horizon scanning approaches and methods as applied in the Scanning for Emerging Science and Technology Issues project. A comparative analysis is provided as well as a brief evaluation the needs of policy-makers if they are to identify areas in which policy needs to be formulated. This paper suggests that the selection of the best scanning approaches and methods is subject to contextual and content issues. At the same time, there are certain issues which characterise horizon scanning processes, methods and results that should be kept in mind by both practitioners and policy-makers.

The role of future-oriented technology analysis in the governance of emerging technologies: The example of nanotechnology

Abstract

This paper analyzes the role that different types of future-oriented technology analysis (FTA) played in the development of nanotechnology governance. In the US FTA were used to create visionary concepts and to promote cooperation between and among agencies, departments of the federal government, academia, and stakeholders. In Germany FTA were mainly used to shape and define research and innovation agendas. The focus is not on individual activities, but rather on the longer-term interplay between the organizational settings in both countries and the future-oriented nanotechnology analysis. The aim of the paper is to show what problems/ challenges with regard to the innovation system were addressed and what main actors were involved, from the first monitoring and forecasting studies on nanotechnology to the establishment of national nanotechnology programs and continuing on until today.

In countries such as the US and Germany, where FTA on nanotechnology were already underway in the late 1980s, the early stages of FTA relied on expert-based methods such as technology intelligence and technology forecasting to define the field and to explore what could happen in general. Participatory formats such as dialogues on ethical, legal and social aspects (ELSA) became more important only later on. Especially the inter-organizational setting can be considered a crucial condition for maximizing the impact that participatory FTA can have in the future governance of nanotechnology.

Abstract

Bei neuen Technologien wie Nanotechnologie, Synthetischer Biologie und Neurotechnologien sind nicht erst die ‚fertigen‘ technische Artefakte umkämpft, sondern bereits die Ausrichtung und die Rationalität der spezifischen wissenschaftlichen Felder, die auf die Entwicklung von eben jenen sogenannten Zukunftstechnologien ausgerichtet sind. Damit sind drei Phänomene verknüpft, die für kritische Theorieperspektiven zentral sind

• Die Grenzen zwischen Wissenschaft und Technologie werden unscharf.

Mit Konzepten wie Technoscience und Mode 2 wird der enge Zusammenhang zwischen den Praxen der Wissensproduktion und neuen Technologien gefasst.

• Die Kritik richtet sich (auch) auf die Wissensproduktion

Auch die Kritik von NGOs und aus den Science and Technology Studies richtet sich nicht mehr nur auf vorhandenen Technologien, sondern auch auf die Wahrheitspolitiken der Formierung von wissenschaftlich-technischen Feldern.

• Die Governance von Wissenschaft und Technologie setzt auf partizipative Verfahren, die Kritik früh aufnimmt.

Mit der zunehmenden Partizipationsorientierung in der Governance von Wissenschaft und Technologien werden kritische Ansätze zugleich zu einem Teil einer Partizipationsindustrie, die Kritik (zum Teil) in den Diskurs aufnimmt, der auf das Vorantreiben von Technologien gerichtet ist.

Die gesellschaftlichen Auseinandersetzungen um Technologien werden somit vielfach zu Auseinandersetzungen um Wissenschaftspraxen; die Technologiekritik wird zu einer Wissenschaftskritik jener höchst spezifischen Form von Wissenschaft, die auf die Entwicklung von Zukunftstechnologien gerichtet ist und die Generierung von Wissen an Technologien ausrichtet. Die Integration vieler Akteure zu einem frühen Zeitpunkt in die Gestaltung von Zukunftstechnologien entspricht paradoxerweise dem, was kritische Ansätze in der Technikforschung gefordert haben und zugleich zeigt sich, dass damit eine spezifische Subjektivierung (Unterwerfung) derer stattfindet, die einbezogen sind und sich eine eigene – Kritik beschränkende – Rationalität des Mitmachens etabliert.  So lässt sich in Bezug auf die oben genannten Zukunftstechnologien eine Form der Governance charakterisieren, die in dem Beitrag aus einer Gouvernementalitäts-Perspektive kritisch analysiert werden soll.

Die Wissensordnungen der Neurowissenschaften und die Form, in der sie zunehmend in anderen Wissenschaften aufgegriffen werden, beschreiben  und strukturieren eine spezifische Realität, in der neue neurowissenschaftlich basierte Selbsttechnologien  plausibel werden. Zugleich wird ein politisches Wissen generiert,  das die spezifischen Selbsttechnologien und Machtpraktiken konstituiert und sie zu einem Teil eines Regierens werden lässt. Mit den Zukunftsversprechen der Neuroforschung sowie die zunehmenden neuropharmakologischen Praxen werden traditionelle Grenzziehungen in Frage gestellt: Unglück wird mit Glückspillen behandelt, Misstrauen mit Bindungshormonen beeinflussbar und sowohl Sozialverhalten als auch Vergessen und Erinnern können mit Psychopharmaka gesteuert werden.  Die Wissensmatrix der Neuroforschung wie die Praxen der neuropharmakologischen Interventionen sind dabei umfassend geschlechtlich codiert: Das ‚Hormon Oxytocin macht Männer einfühlsamer‘, ‚Männer- und Frauenhirne verarbeiten Schönheit unterschiedlich‘ lauten Schlagzeilen, die zeigen, dass mit neuesten Forschungstechnologien tradierte Annahmen über die (neuro)biologischen Geschlechterdifferenzen erneut Gegenstand von Untersuchungen sind.  In den Wissensordnungen unterschiedlicher Bereiche der Neurowissenschaften dient Geschlecht als eine zentrale Variable, um umkämpfte Grenzziehungen zwischen Natur und Kultur je nach experimenteller Anordnung in Frage zu stellen oder zu stabilisieren.  Die Ergebnisse sind widersprüchlich, nicht zuletzt da das jeweilige Untersuchungsdesign nicht selten von starken ‚alltagsweltlichen‘ Prämissen geleitet ist. Unabhängig von den konkreten Ergebnissen haben neurowissenschaftliche Deutungsmuster eine steigende Bedeutung sowohl in der individuellen Selbstwahrnehmung als auch in politischen Regierungsstrategien. Die Plausibilität liegt nicht zuletzt an den Interventionsmöglichkeiten, die in den letzten Jahrzehnten entwickelt wurden.  Insbesondere die Forschungsfelder Neuropharmaka, bildgebende Verfahren und Neurodiagnostik  generieren nicht nur medizinisch relevantes Wissen, sondern auch Anwendungen, die über den traditionellen medizinischen Bereich hinausweisen und bisher mit Schlagwörtern wie Gehirndoping und Neuro-Enhancement charakterisiert werden. Die Anwendungen verweisen einerseits auf vergeschlechtlichte Praktiken, wie die stärkere Nutzung von Antidepressiva durch Frauen, aber auch auf  eine Angleichung, wie etwa bei der Nutzung von Präparaten zur Steigerung von Aufmerksamkeit, die einst fast ausschließlich mit männlichen  Nutzern verbunden war, heute jedoch zunehmend auch von Frauen genutzt werden.

Mit den neurowissenschaftlichen Anwendungsmöglichkeiten wird die gesellschaftliche und individuelle Verfügbarkeit über Wohlbefinden, Leistungsfähigkeit und soziale Kompatibilität sowie die Verantwortung für ein gelingendes Leben neu verhandelt. Da die auf Selbstverantwortung setzenden Regierungsstrategien an den je spezifischen Ressourcen  der Einzelnen ansetzen, basieren sie auf der geschlechtshierarchischen Arbeitsteilung und schreiben diese in transformierter Form fort.  Die Phänomenologie neurowissenschaftlicher und -technologischer Praxen verweist auf der empirischen Ebene – neben einer hohen Ausdifferenzierung – auf einen gemeinsamen Fokus:  auf die individuelle wie volkswirtschaftliche Optimierung gerichtet.  Ob damit jedoch vergeschlechtlichte Eigenschaften zu veränderbaren Variablen werden, die entsprechend der je unterschiedlichen individuellen Anforderungen optimiert werden können, bleibt eine Frage, zu der es widersprüchliche Tendenzen gibt.  Mit Foucaults Begriff der Biopolitik und dem damit verknüpften analytischen Instrumentarium lassen sich Konturen einer neuen Rationalität des Regierens herausarbeiten, in der das vergeschlechtlichte „regiert Werden“ und das  „sich selbst Regieren“ auf die neurowissenschaftliche Wissensordnung zurückgreift.

Konkret soll die Vielzahl der neurowissenschaftlichen Phänomene in drei Bereichen untersucht werden, die jeweils als neue vergeschlechtliche Regierungsformen analysiert werden können.

• Die Regierung der Gefühle:  Von der Behandlung von Depressionen zur Regulierung von Gefühlen
• Die Regierung der Beziehungen: Von der Behandlung von Aufmerksamkeitsstörungen zur Regulierung von Aufmerksamkeit und sozialem Verhalten
• Die Regierung der Gehirne: Mentale Gesundheit und kognitive  Leistungsfähigkeit als Konnex staatlichen Regierens und individueller Selbsttechnologien

Einleitung

Wird die Ökonomie der Zukunft zu einer „Bioökonomie“, in der ein Regime nachwachsender biologischer Ressourcen das fossile Energieregime der bisherigen Industrialisierung ablöst? Diese Position vertritt die Organisation für ökonomische Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), die im Jahr das 2009 Szenarien einer Bioökonomie im Jahre 2030 veröffentlichte. Bereits der Titel The Bioeconomy to 2030. Designing a Policy Agenda verweist darauf, dass es sich um die politische Erschaffung einer Ökonomie handelt, deren Märkte erst durch die Mobilisierung von Akteuren aus Forschung und Industrie, als auch durch ein globales Regime von Verfügungsrechten und Regulierung etabliert  werden. Wie soll sie aussehen, die Bio-Ökonomie der Zukunft? Gemeinsam ist den Konzepten der OECD und anderer Organisationen, die ich in diesem Beitrag kritisch beleuchte, das Folgende: Der Gegensatz zwischen beschaulichem Bauernhof und rauchendem Industrieschlot ist aufgehoben; die Fabrik der Zukunft wird eine digital gesteuerte Plantage, auf der nachhaltig, CO2-frei, klimaneutral und effizient nicht nurLebensmittel, sondern auch noch Energie, Dämmstoffe, Pflanzenfasern für Kleidung und sogar Medikamente hergestellt werden.  Plastik und Naturmaterialien werden keine Gegensätze mehr darstellen, die Kunststoffproduktion wird auf pflanzlichen Rohstoffen beruhen. Biotechnologien sollen somit gleichermaßen die primäre Produktion (Lebensmittel und Rohstoffe), die gesamte Industrie sowie den Gesundheitsbereich transformieren (OECD 2009). Dabei werden Biotechnologien ausschließlich als Problemlösung dargestellt, während die mit damit verbundenen Probleme (vgl. ETC Group 2010) nicht thematisiert werden.

Begrifflich und konzeptionell umfassen die Konzepte der Bioökonomie verschiedene Biotechnologien, die gesellschaftlich unterschiedlichen Stellenwert haben und auch auf unterschiedliche Weise und in unterschiedlichem Ausmaß umstritten oder weniger umstritten sind. Zentral interveniert das Konzept der

in den globalen Diskurs des Klimawandels, indem die Entwicklung der Bio-Ökonomie als Lösung für die Probleme des Klimawandels angesehen wird (OECD 2009, 3, 19, passim). Klimawandel wird als Realität anerkannt, dem es durch die Transformation der globalen Ökonomie zu einer Bioökonomie zu begegnen gelte. So lässt sich das Konzept zwar als Antworten auf den Klimawandel und die damit verbundene „Krise gesellschaftlicher Naturverhältnisse“ (vgl. Görg 2010) sehen, doch stellt sich die Frage, in welcher Richtung hier eine Transformation der Naturverhältnisse angestrebt wird,  handelt es sich doch um den Fall einer “biotechnologischen Transformation gesellschaftlicher Naturverhältnisse” (Lettow 2006, 156). Die Frage dieses Beitrages schließt daran an und lautet, ob und inwiefern sich im Kontext der Bioökonomie neue Formen des Regierens herausbilden. Denn in den aktuellen aktuellen bioökonomischen Konzepten internationaler Organisationen wie der OECD werden die Umbrüche in den gesellschaftlichen Naturverhältnissen nicht mehr nur mit neu zu schaffenden Märkten in Verbindung gebracht. Vielmehr wird explizit vermehrt staatliche Politik gefordert. Post-neoliberal rückt das explizite Regieren in den Mittelpunkt des Geschehens, wenn von der OECD Formen des ‚guten Regierens‘ (good governance) als zentrale Voraussetzung für die Zukunft der globalen Bioökonomie angesehen werden.

Die Zukunftsszenarien der „Bioökonomie bis zum Jahr 2030“ analysiere ich vor diesem Hintergrund als Versuch, eine Politik zu erfinden, die spezifische Spannungsverhältnisse und Widersprüche bearbeitet, die sich in der heutigen globalen Ökonomie zeigen. Erstens reagiert das Konzept auf den Widerspruch zwischen einer fortgesetzten ökonomischen Wachstumsorientierung auf der einen Seite und der – zumindest rhetorisch – allerorten anerkannten  Notwendigkeit einer Abkehr von der fossilen Wirtschaft und ihren hohen CO2-Emissionen auf der anderen Seite. Ein weiteres Spannungsverhältnis, das das OECD-Konzept bearbeitet, resultiert aus dem verschärften Wettbewerb von Unternehmen, Staaten und Institutionen (z.B. Universitäten) einerseits und den Anforderungen an Kooperation und offene Interaktion andererseits. In der Wettbewerbslogik wird der Aufbau von Kooperationsbeziehungen, die über klar definierte gemeinsame Ziele hinausgeht, erschwert. In der Innovationsforschung und -politik wird dagegen Kooperation von unterschiedlichen Akteuren als Grundlage für inter- und transdisziplinäre Forschung gesehen, aus der die ‚radikalen‘ und ‚disruptiven‘ Innovationen der nächsten Jahrzehnte entstehen könnten, die die Grundlage für die Bio-Ökonomie sein sollen. Letztere ist erklärtes Ziel nicht nur der OECD sondern auch der entsprechenden nationalstaatlichen Entwürfe. Drittens geht es um das Spannungsverhältnis, das zwischen dem rigiden Schutz geistiger Eigentumsrechte einerseits und dem für die Forschung notwendigem Zugang zu Wissen anderseits besteht.

In dem Beitrag werden zunächst das OECD-Konzept und die deutsche Strategie zur Bioökonomie im Jahr 2030 vorgestellt. Daran anschließend diskutiere ich die bisherige Kritik an diesen Strategien. Im Schlussteil stelle ich mit Bezug auf Foucaults Analyse der Biopolitik dar, wie sich die heutigen regierungsnahen Konzepte der Bio-Ökonomie von jener Biopolitik unterscheiden, die sich im 19. Jahrhundert herausgebildet hat. Denn mit den Konzepten der Bio-Ökonomie steht heute nicht nur die Kontrolle der Bevölkerung, wie sie Foucault analysiert hat, auf der Agenda, sondern die Biomasse als Gesamtheit aller Lebewesen. Kontrolle wird dabei nicht (mehr)als zentrale Steuerung gefasst, sondern als Selbststeuerung heterogener Akteure. Paradigmatisch wird dabei eine Bio(techno)logisierung der Industrie angestrebt mit in der pflanzenbasierte Produktion die erdölbasierte Produktion im globalen Maßstab ersetzen soll.

Weiträumige Zukunftsvorstellungen sind oft eng verbunden mit positiven oder negativen Utopien, die es zu erreichen oder zu vermeiden gilt.  Mit dem neuzeitlichen Zukunftskonzept gilt die Zukunft als gestaltbar und beinhaltet idealerweise eine Verbesserung des Status quo. Die zugrundliegenden Annahmen darüber, was Zukunft ist, wie sie planbar, kontrollierbar und gestaltbar sein soll, werden selten explizit verhandelt. Dabei hat sich die Art und Weise, wie die ›bessere Zukunft‹ repräsentiert wird und wie versucht wird, sie zu beherrschen und zu gestalten, in den letzten hundert Jahren entscheidend verändert.

Auf den ersten Blick erscheint Zukunft als selbstverständlich. Sprechen wir von ihr, so handelt es sich um ein Gedankenexperiment, in dem ein Ausschnitt des status quo in eine gedachte zukünftige Gegenwart projiziert wird. Das Denken über die Zukunft besteht aus Methoden, Handlungsmöglichkeiten der Gegenwart zu repräsentieren und sie zu reflektieren. Wenn im Folgenden also von Zukunft die Rede ist, dann in dem Sinne, dass sie die heutige Repräsentation von kommenden Gegenwarten auf der Grundlage von spezifischen Hypothesen über die Dynamik der Gegenwart ist.

In der Psychologie der letzten dreißig Jahre gilt Optimismus, also die Erwartung einer ›besseren Zukunft‹, als eine zentrale Handlungs-Ressource für Individuen. In der Politik werden positive Zukunftsszenarien als grundlegend für Handlungsfähigkeit angesehen, da sie eine Voraussetzung dafür darstellen, gewählt zu werden oder in anderer Form an die Macht zu kommen. Zukunft, Ideale und Imaginationen ›besserer Welten‹ sind somit eng aneinander gekoppelt. Wie habe sich die Formen und Methoden verändert, mittels derer die besseren und die idealen Welten der Zukunft narrativ konstruiert werden? In welchem Verhältnis stehen die immer spekulativen Repräsentationen von Zukunft zu den jeweiligen Praxen  der Prognostik und Vorausschau, die in unterschiedlichen Wissenschaftskulturen verortet sind? Die Wandlungen in den Repräsentationsformen von Zukunft werden im Folgenden als Teil von Politiken zur Gestaltung, Beherrschung und Regulierung von Zukunft analysiert. Ich werde diese Wandlungen nicht erschöpfend behandeln, sondern anhand von  einzelnen Zukunfts-Repräsentationen  diejenigen Methoden und Repräsentationsformen analysieren, die jeweils exemplarisch einen Bruch oder eine maßgebliche Ergänzung zu vorherigen Repräsentationsformen darstellen.

Szenarien als narrative Zukunftsmaschinen: Konjunkturen in der Konstruktion von Zukunft
Petra Schaper-Rinkel

Strategisches Handeln in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft ist mit der Konstruktion hypothetischer Zukünfte verbunden. Mit der Zukunft als Gegenstand sind epistemologisch einzigartige Probleme verknüpft, da es sich um eine Realität handelt, die empirisch noch nicht materialisiert ist. Doch wird ‚die Zukunft‘ (oder auch eine Vielzahl an Zukünften) durch Prognosen, Simulationen, Modelle, Delphi-Befragungen und Szenarien als eine hypothetisch konstruiert und antizipiert. Zukünftige Märkte werden quantifiziert, der zukünftige Energiebedarf simuliert, Verkehrsströme der Zukunft modelliert und die Welt der Zukunft bis in das Jahr 2050 in Szenarien narrativ gefasst. In Foresight Prozessen und partizipativen Verfahren zu Zukunftstechnologien sind Szenarien eines der Verfahren, mit denen Zukünfte konstruiert werden, die über einzelne Technologien und Gegenstandsbereiche hinaus gesellschaftliche Narrative entwerfen. Szenarien bündeln die Hypothesen über Dynamiken, Entwicklungen, Trends einer zukünftigen Gegenwart in Form von Erzählungen. Diese Skizzen einer Welt in einem fiktiven Zeitpunkt der Zukunft schaffen damit eine Möglichkeit, abstrakte Hypothesen zu einer Gesamtschau des Lebens in der Zukunft, inklusive der materiellen Beschaffenheit von Elementen der Zukunft zu bündeln.
Dabei beruhen die Methoden, Objekte und Theorien, aus denen die Zukunftsszenarien entwickelt werden, auf wissenschaftlichem Wissen, werden aber selbst erst im Kontext spezifischer gesellschaftlicher und politischer Konstellationen entwickelt. Die Bedeutung von Szenarien liegt primär darin, als trans-disziplinäres Medium zu fungieren, das wissenschaftliche Erkenntnisproduktion auf verschiedenen Feldern (z.B. emerging technologies, Nachhaltigkeit, Innovationsforschung) verbindet und mit den Wissensbeständen von politischen Entscheidungsträgern (insbesondere aus der Administration) verbindet. Als partizipative Prozesse, die trotz aller Variationen bestimmte Vorgehensweisen gemeinsam haben, fungieren Szenario-Prozesse als ein Ensemble von Elementen und Verfahren der Genese von Zukunfts-Wissen.
Die Produktion dieser Zukunftskonstruktionen, die eine eigene Materialität in Form von Szenario-Narrativen hervorbringt, ist in zwei verschiedenen Formen ein Feld von Forschung und Wissenschaft: Zum einen handelt sich bei der Produktion von Szenarien um ein Feld von Techniken und Technologien, die beständig weiterentwickelt werden, um Unternehmen, Ministerien und die Europäische Kommission zukunfts-bezogenes Wissen zur Verfügung zu stellen. Zum zweiten können Szenarien (und andere Formen des Zukunfts-Wissen wie Datenkurven und visuellen Artefakten) ein Forschungsfeld konstituieren, das in der Tradition der Science and Technology Studies (STS) die Praxen der Generierung von Zukunft analysiert. Beide Praxen, das ‚Zukunft machen‘, ‚futuring‘ sowie die Analyse eben dieser Praxen bilden ein Ensemble von theoretischen und praktischen Praxen, die in dem Beitrag als ein Experimentalsystem analysiert werden sollen.

Wien, 20. Juni 2011

von Petra Schaper-Rinkel, Austrian Institute of Technology

Ob die „Partizipation in Technikfragen“ eine „Legitime Hoffnung oder bloße Illusion“ sei, lautete die Frage der diesjährigen Jahrestagung des Instituts für Technikfolgen-Abschätzung der Österreichischen Akademie der Wissenschaften (ITA/ÖAW).[1] In den Beiträgen wurde Partizipation als aktuelle Realität vorgestellt; diskutiert wurde ein breites Spektrum an partizipativen Prozessen, die Beteiligung ermöglichen, aber auch durch ihre Methoden begrenzen. Der folgende Überblick ist selektiv, da aufgrund der Parallel-Sessions nur einige der Beiträge vorgestellt werden können.

1     Verhältnis von Partizipation und Demokratie

Thomas Saretzki (Universität Lüneburg) fragte in seinem politikwissenschaftlichen Überblick, was Legitimation in Bezug auf TA bedeutet. In einem empirischen Zugang zu Legitimation stelle sich die Frage, was in einem bestimmten Kontext als legitim gilt. Die Konferenzankündigung zur TA’11 würde einen funktionalen Ansatz zu Partizipation voraussetzen, in dem TA ein Instrument ist, um spezifische Ziele zu erreichen. Bei diesen Zielen wird davon ausgegangen, dass sie sich mit partizipativen Methoden besser erreichen lassen als ohne diese Verfahren. Insofern ginge es um die empirische Analyse der Dynamiken von „partizipativer TA“ (pTA), um ihre Kontexte und Praxen, ihre Professionalisierung, Standardisierung und „Industriealisierung“ in Form einer “Partizipations-Industrie“. Wichtig sei daher eine selbstkritische Perspektive, in der diejenigen, die Prozesse organisieren, in den Blick nehmen, dass sie keine wissenschaftlich und politisch „neutralen Beobachter“ sind und kein neutrales Wissen organisieren, sondern mit ihrer organisierenden und vermittelnden Funktion intervenieren.

Lars Klüver (Danish Board of Technology) hielt ein engagiertes Plädoyer für partizipative TA. Demokratie könne entweder als ein Haus gesehen werden, in dem bestimmte Regeln herrschen, oder als ein Haus „under construction“, in dem die Partizipation in der weiteren Konstruktion des Hauses selbst gefragt sei. Würde Demokratie als fortgesetztes Konstruktions-Projekt begriffen, dann biete TA ein Set von Instrumenten, Prozesse einer weiteren Demokratisierung zu gestalten. Konsensus-Konferenzen seien geeignet, technologiepolitische Fragen in einer gut informierten Mikro-Demokratie zu „testen“, Citizen Hearings wären das geeignete Instrument, um Ideen von Bürgern für die lokale und nationale Strategien zu bekommen und „future labs“ kämen zum Einsatz, wenn Akteure spezifische Probleme, Visionen und Aktionen zu definieren hätten. Auf das starke Plädoyer für pTA folgten kritische Fragen nach den Schwächen bzw. Problemen partizipativer Prozesse, die auf die offenen Fragen verwiesen, die Saretzki aufgeworfen hatte. Die Kontroverse zeigt, dass es auf die Einbettung dieser Prozesse in einen spezifischen (nationalstaatlichen) institutionellen Rahmen ankommt, der in vielen Ländern ein anderer als in Dänemark ist.[2]

Ulrike Felt (Universität Wien) diskutierte in ihrem Keynote-Vortrag, wie Zukunft in der heutigen Politik zu einem Objekt gemacht wird, in dem die gegenwärtige wachstumsorientierte Politik der Beschleunigung fortgesetzt und partizipativ (re-)produziert wird. Partizipation würde zu einem Reparatur-Instrument für die „beschädigten“ oder fragilen Beziehungen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft. Die starke Demokratisierungsrhetorik sei mit einem Modell „disziplinierter Demokratie“ verbunden, in dem Bildung die Voraussetzung für Partizipation ist. Die „Politics of Anticipation“ lassen sich kritisch untersuchen, indem u. a. gefragt wird, wer eigentlich diese Zukünfte produziert und wie die Öffentlichkeiten aussehen, die dort gleichermaßen adressiert als auch produziert werden (Braun, Schultz 2010; Felt, Fochler 2010). Felt plädierte dafür, pTA als breite kulturelle Arbeit zu begreifen und sich dementsprechend nicht auf Einzelergebnisse zu konzentrieren, sondern gesellschaftliche Werte, Ambivalenzen und Entscheidungen in den Blick zu nehmen und damit die fortlaufenden Prozesse selbst ins Zentrum zu stellen. Sie verwies auf die implizite Politik in den partizipativen Verfahren des Zukunftmachens und auf den politischen Charakter der Assessment-Prozesse.

Sowohl Felt als auch Saretzki gingen in ihren Beiträgen auf die veränderte Innovationspolitik ein, in der Partizipation konstitutiv für die Mobilsierung von Aufmerksamkeit für zukünftige Wissenschaft und Technologie ist und TA zur Generierung dieser Zukünfte bzw. ihrer antizipierten Technologien beiträgt.

2     Grenzen partizipativer Verfahren?

Einige Beiträge befragten kritisch die Grenzen bisheriger partizipativer Verfahren. Peter Wehling (Universität Augsburg) widmete sich den Formen von „eingeladener“ und „uneingeladener“ Beteiligung in der partizipativen Technikgestaltung (Wynne 2007). Anknüpfend an die kritische Debatte dazu, dass viele partizipative Verfahren auf „unvorbelastete“ und nicht organisierte Laien ausgerichtet sind und durch ihre Form bereits stark durch diejenigen bestimmt werden, die die Prozesse organisieren, plädierte er für ein erweiterter Verständnis von „uneingeladener“ Partizipation. Zivilgesellschaftliche Organisationen und Netzwerke (z. B. Umweltverbände, Patientenvereinigungen) könnten als zentrale Akteure einer polyzentrischen, partizipativen Governance von Wissenschaft und Technik aufgefasst werden. So beteiligen sich Patientengruppen zu sog. Seltenen Erkrankungen aktiv an medizinischer Forschung, und neue „intermediäre“ Organisationen im Bereich Nanotechnologie beteiligen sich aktiv an der gesellschaftlichen Auseinandersetzung über die weitere Technologieentwicklung. TA könne im Kontext partizipativer, zivilgesellschaftlicher Technikgestaltung eine Katalysatorfunktion für zivilgesellschaftliche Selbstorganisation übernehmen und zum „Capacity Building“ für zivilgesellschaftliche Aktivitäten beitragen.

Auf der Mikroebene technischer Artefakte stellte Diego Compagna (Universität Duisburg-Essen) ein Projekt vor, in dem Pflegekräfte und Pflegeheim-Bewohnern in die Entwicklung von Service-Robotern einbezogen werden sollten. Im Rahmen der Anwendung des „Szenariobasierten Designs“ sollte es zu einem Abstimmungsprozess zwischen Entwicklern und Nutzern im Produktdesign kommen. Er zeigte, dass die Grenzen solcher Verfahren durch die Asymmetrie zwischen den Akteuren strukturiert sind: Die Entwickler orientieren sich an ihren eigenen Zielen und rekonfigurieren die potenziellen Nutzer und Nutzerinnen als Testpersonen in einem erweiterten Entwicklungslabor.

3     Wie sind partizipative Prozesse politisch eingebunden?

Partizipative Prozesse sind in unterschiedlicher Weise in politische Entscheidungsprozesse eingebunden, oder aber auch nicht. Sergio Bellucci (TA SWISS) verdeutlichte am Beispiel der Schweiz wie entscheidend die Spezifika des politischen Systems für partizipative TA sind. Da die Schweiz über „Werkzeuge“ der direkten Demokratie verfügt, besteht ein Interesse daran, Volksinitiativen zu „verhindern“, indem die geplanten Gesetze die unterschiedlichen Interessen entsprechend frühzeitig zu antizipieren suchen und zu diesem Zweck partizipative Prozesse eingesetzt werden. In der Diskussion machte Bellucci deutlich, dass es dabei nicht um Erhöhung der Akzeptanz ginge, sondern darum, herausfinden, wo eine hohe gesellschaftliche Übereinstimmung vorhanden ist.

Erich Grießler (Institut für Höhere Studien, Wien) schlussfolgerte aus seinem Vergleich zwischen der Schweiz und Österreich, dass die Unterschiede in der politischen Kultur eine entscheidende Rahmenbedingung darstellen. Im Gegensatz zum Schweizer System sei in Österreich die Traditionslinie der „Entscheidungen von oben“ stark verankert, Partizipation sei umstritten und wenn es zu partizipativen Verfahren kommt (z. B. einer BürgerInnenkonferenz zu Genetischem Testen), dann seien diese nicht in Entscheidungsprozesse von Parlament und Ministerien eingebunden und somit wirkungslos.

Mahshid Sotoudeh (ITA) stellte Ergebnisse eines EU-Projekts (CIVISTI) vor, in dem Zukunftsvisionen von BürgerInnen aus sieben EU-Ländern in partizipativen Prozessen entwickelt wurden, die zur Gestaltung zukünftiger EU-Forschungsprogramme beitragen sollten. Die Zukunftsvisionen wurden anschließend von WissenschaftlerInnen in Fragestellungen für zukünftige Forschungs- und Innovationspolitik transformiert. Dabei zeigten sich Spannungsverhältnisse zwischen den Visionen und ihrer Einpassung in „realistische“ Empfehlungen auf der Ebene der europäischen Forschungspolitik, aber auch zwischen dem, was in den Visionen der BürgerInnen als relevant betrachtet wird, und dem, was ExpertInnen als relevant anerkennen.

4     Und die Zukunft von Partizipation?

Leider gab es auf der TA’11 keine Abschlussdiskussion. Hätte es sie gegeben, so hätte sich zeigen können, dass es trotz der hohen Heterogenität der theoretischen Ansätze und empirischen Gegenstände der TA’11 einige starke Überschneidungen gab, die zugleich auf offene Fragen verweisen, die in der Zukunft lohnende Konferenzthemen abgeben könnten.

Eine zentrale Frage ist die nach der Reflexivität von pTA. In der Entwicklung reflexiver und (macht-)kritischer Ansätze haben analytische Methoden der Science and Technology Studies (STS) und der sozialwissenschaftlichen Wissenschafts- und Technikforschung einen hohen Stellenwert. Wenn (wie vielfach erwähnt) die Nachfrage nach pTA zunehmen wird und damit auch die Akteure in diesem Bereich, stellt sich die Frage, wer in wessen Auftrag und im Kontext welcher Politik partizipative Prozesse verantwortet, organisiert und analysiert.

Die Konferenzbeiträge haben eine breite Ausdifferenzierung von partizipativen Ansätzen gezeigt. Sie reichen von Methoden zur partizipativen Ausgestaltung von technischen Artefakten, bis hin zu breiten gesellschaftlichen Partizipationsverfahren. Nur wenige von ihnen sind (wie die parlamentarische TA) in transparenter Form in politische Entscheidungsprozesse einbezogen. Für die Zukunft partizipativer TA stellen sich damit die Fragen, wie das dort generierte Wissen in strategische Entscheidungsprozesse einfließen wird, ohne nur als „lubricant between science and society“ (Rip 2009) zu fungieren, und wie auch kritisches Wissen wirksam werden kann.

Ein Thema, das sich durch die Diskussionen zog, war die Frage nach dem Verhältnis von Partizipation und Demokratie. Teilweise wurde explizit deutlich gemacht, aus welchem Demokratiebegriff heraus argumentiert wurde. Vielfach schien das Attribut demokratisch allgemein dafür zu stehen, dass „Mitmachen“ möglich ist, ohne dass der breitere institutionelle Kontext, in dem partizipative Verfahren eingebunden sind, angemessen berücksichtigt wurde. Partizipation in Technikfragen zeigte sich insofern als eine Praxis, deren Hoffnung auf ihre Wirksamkeit gerichtet ist. Die Praxis selbst ist keine Illusion, sollte sich jedoch (weiter) selbstkritisch als Community befragen, welche Technologien sie in welchem Kontext mit vorantreibt und was die von Ulrike Felt angesprochene „Projektifizierung“ (und damit Drittmittelabhängigkeit) der Wissenschaft für die (Selbst-)Selektion von Themen und Positionen bedeutet.

Anmerkungen

[1]  Die Abstracts der Vorträge sowie die Präsentationen finden sich unter http://www.oeaw.ac.at/ita/ta11/. Ein umfassender Bericht über alle Beiträge findet sich als „Nachlese TA’11“ ebenfalls im Internet: http://epub.oeaw.ac.at/ita/ita-newsletter/NL0611.pdf#2.

[2]  Dieses Problem des „Exports“ von bestimmten Formaten aus dem dänischen System haben Maja Horst und Alan Irwin pointiert in Bezug auf Konsensus-Konferenzen dargestellt: „Internationally applauded ‘Danish style’ consensus conferences are generally quite remote from the current (and previous) practice in Denmark itself“ (Horst, Irwin 2009).

Literatur

Braun, K.; Schultz, S., 2010: „…a certain amount of engineering involved: Constructing the public in participatory governance arrangements.” In: Public Understanding of Science 19/4 (2010), S. 403–419

Felt, U.; Fochler, M., 2010: Machineries for Making Publics: Inscribing and De-scribing Publics in Public Engagement. In: Minerva 48/3 (2010), S. 219–238

Horst, M.; Irwin, A., 2009: Nations at Ease With Radical Knowledge: On Consensus, Consensusing and False Consensusness. In: Social Studies of Science 40/1 (2010), S. 105–126

Rip, A., 2009: Futures of ELSA. Science & Society Series on Convergence Research. In: EMBO Reports 10 (2009), S. 666–670

Wynne, B., 2007: Public Participation in Science and Technology: Performing and Obscuring a Political-Conceptual Category Mistake. In: East Asian Science, Technology and Society. An International Journal 1/1 (2010), S. 99–110

The governance of emerging technologies: Governing the borders, relevance and acceptance of nanotechnology
(Presentation cancelled)

Petra Schaper-Rinkel

Nanotechnology as an emerging technology was constructed, shaped, and negotiated through specific discursive and institutional practices within diverse cultural and social contexts and established in multiple policy arenas through funding programs and regulatory practises.

This paper discusses the future oriented practises such as forecasting or participatory foresight that are used in different phases of the ongoing process. The future oriented practises are examined as new modes of governance in which a particular rationality of governing is entangled with new tools and instruments of involving stakeholders in rule-setting for funding and implementation of regulatory frameworks. Furthermore it analyses how expectations with regard to future change along the dimensions of technoscientific and governance innovation are entangled through these processes. I use Foucault’s theoretical framework of governmentality to analyse the establishment of a new governmental rationality.

In the 1990s innovation related to nanotechnology was promoted mainly to increase national and European competitiveness, while today emerging technologies are expected to serve a multitude of national and European policy objectives such as ‘smart, sustainable and inclusive growth’. Emerging technologies are also related to discourses surrounding what is called  ‘Grand Challenges’ at the intersection of science, society and policy. As expectations and promises broadened, the range of those invited to participate in technology related governance processes broadened as well.

The paper focuses on three chronologically overlapping areas of governing nanotechnology. First, governing the boundaries of nanoscience and consequently defining the field itself dominated early ‘forward looking activities’, notably so called Technology Analysis and Technological Forecasting. Second, in governing the comparative relevance of various nanotechnologies promises and expectations were generated and specified in two-way scenarios: Anticipated future nanotechnologies were embedded in future societies, which were in turn imagined as societies in need of nanotechnologies.  Third, governing the acceptance of nanotechnology became the focus of more recent governance processes targeting risk dimensions and regulatory frameworks.

Governing these three interrelated dimensions of emerging technologies is intertwined with increased use of ‘forward looking activities’, which are themselves heterogonous. Early activities were exclusively expert-driven processes (technology analysis), whereas over time, increasing public attention created space for more participative practises. Participation became what Foucault terms a ‘political technology’. That is, in the governance of emerging technologies participation is used to manage and control the funding and regulation of emerging technologies, and to enable and bound public engagement. Analysing different processes over time, we can identify an emerging paradox. The number of stakeholders involved is increasing, while the binding significance of the policy recommendations, for example with regard to funding & regulatory frameworks, is decreasing.